美国警察，什么情况下可以使用武力？
最近，一则新闻引发了国内广泛的关注：一名84岁的华裔老伯，在美国街头闯红灯过马路，被警察叫住之后，因为语言不通而引发误会，结果疑似被警察打得头破血流（警方的说法是老伯摔倒在地弄伤的，目前尚无定论）。老人一个小小的不文明行为，竟然会引来好几个警察围攻，甚至使用了辣椒水和警棍，是不是太夸张了？
或者说，美国警察在什么样的情况下，可以合法的使用武力，又以搞到何种程度为限呢？
拒捕，就可能挨打
由于美国是一个联邦制的国家，各州的法律差别很大，因此也就不存在一个统一的法律，规定警察在什么样的情况下可以使用警械甚至开枪。不过，各州和各个联邦执法机构（如FBI、禁毒署等全国性的机构），都规定了警察在执行任务时，是有权使用武力的，包括遭遇到拒捕的情形。
美国的“逮捕”，大致相当于国内的“拘留”，手续相当简单，只要警官依据现场情况，合理的怀疑某人有犯罪嫌疑时，无需等待书面批准，即可将其逮捕。而这里所说的嫌疑，包括谋杀、盗窃等明显是犯罪的行为，也包括一些国内看起来并不严重的小事，比如揍了家庭成员一个耳光、在公共场合大声吵架、拎着酒瓶在街上边走边喝等等，都可能因此被带到警察局甚至监狱过夜。
而一旦嫌疑人拒捕(resisting arrest)，警官就有权动用武力，以完成逮捕任务。
那么，什么样的情形，才算是拒捕呢？
各州的规定同样有差别，通常而言，用语言或动作威胁警察、用身体或其他物件攻击警察、妨碍警察的合法控制（如挣扎着不让戴手铐），甚至撒腿就跑，都会被视为拒捕行为。也就是说，当警察（或其他执法机构的授权人员，如FBI特工）明确表明要逮捕某人时，这个人必须按照指令乖乖抱头蹲下或趴在车上，其他任何多余的动作，都可能被当做拒捕处理，警察就可以合法的使用武力啦。
几种武力，该选哪个？
当然，所谓“武力”是一个笼统的说法，从拳头到子弹都可以算是武力；但被橡胶警棍当头棒喝与被手枪迎面来一发，结果显然是不同的。对警察而言，该如何选择用不同程度的武力呢？
一个总的原则是：将武力控制在“必要”的程度之内，即：以完成执法任务为限，避免过度使用武力。
具体而言，各州与执法机构，都会把警用的武力分级，然后遵循“行为-反应”的模式来进行选择。
比如，以新泽西州的规定为例，程度从低到高，警官可以选择的武力有：
显示权威（高喊“我是警察”、大声命令嫌疑人、掏出警械或武器，甚至拔枪指着嫌疑人）；
肢体接触（用手抓住嫌疑人的手腕或肩膀、用手铐将其铐住）；
肢体攻击（用格斗技巧扣住嫌疑人的脖子、将嫌疑人摁倒在地、用拳头或肘部击打嫌疑人身体）；
物理攻击（使用非致命性的警械制服嫌疑人，比如用辣椒水喷雾器或警棍、泰瑟枪攻击嫌疑人的面部等）；
致命攻击（使用致命性武器向嫌疑人开火，比如用手枪或霰弹枪对准嫌疑人射击）。
相应的，这5个级别的武力，当然就对应了嫌疑人不同程度的反抗，大致可以用下表来说明：
也就是说，当嫌疑人的反抗程度越激烈，或者其举动的危险性越大，警察就可以选择更高级别的武力。
比如，对于一个嘴里嘟哝着不肯就范的嫌疑人，被警察咔嚓一下戴上手铐摁着脑袋塞进警车，大家估计能理解，但对他脑门上来一警棍，就并不合理了；而一个把匕首架在人质脖子上的嫌疑人，在劝说无效的情况下，警察当然应该将其一枪撂倒。
换句话说，该规则的核心，就是无论嫌疑人是否真的已经犯罪，或者不管说犯下的罪行轻重，只看你是否违抗了现场警察的处置，以及对警察、对其他周边的人的威胁程度高低，警察就有权决定使用什么程度的武力来解决问题。
比如，本文最开头的那个闯了红灯又不服从警察命令（据说是听不懂英文），甚至动手拉扯了警察一下的老伯，很可能就被视为达到了可以使用“肢体攻击”或“物理攻击”的标准，难免会引发误会。
啊，不能开火！
当然，法律赋予了警察合法使用武力的权力，同时也给它加上了若干限制，避免警察在使用武力时超过必要的限度。
比如，当警察合法的使用武力后，嫌疑人放弃反抗，或已经明显丧失了反抗能力的（比如，躺在地上抽搐），警察就不能再继续使用武力。
另外，如果某个嫌疑人的行为的危险性实际上并不大时，警方也不该使用致命武器（当然，催泪喷雾等警械是完全可以使用的）。比如，某个醉酒的人，正在用力的踹一个路灯；或者某个瘾君子，正在用小刀划拉自己的脸部——这些行为虽然愚蠢，但尚未危及警察或其他社会成员的生命安全，如果使用致命武器，就会比他们自己造成更严重的损害，当然是不恰当的。
同时，警察在合法使用武力时，还必须考虑会不会对无辜者造成误伤。比如，当警察坐在高速行驶的警车里，向有嫌疑人的车辆射击，就可能造成流弹伤人，也可能让目标车辆急刹车而造成连环追尾事故，给公众带来巨大的损失，因此通常是不被允许的。
值得学习吗？
当然，美国的情况与我国不同（比如美国的民间持枪比例超过我国不知道多少倍），不可能照搬美国对于警察使用武力的规定；但是，其中一些闪光点，还是值得我们参考的。
首先，是确立了现场处置时，警察具有的绝对权威。也就是说，如果抓错人了，可以事后向警察局索赔，但当时是必须无条件服从警察命令的。其实，这不是对警察的服从，而是对法律尊严的维护，也是对社会基本秩序的认同。
其次，是划出了明确的界限，让警察在使用警械、武器时有个明确的依据，只要符合该规定，其行为就是受到法律支持的，不会提心吊胆被追究责任。
同时，美国很强调对警员在使用武力上的培训工作，不仅让警察熟练的使用警械、武器，也让警察对于各种复杂多变的情景有了心理准备，在临机处置时能够当机立断。
另外，美国法律把拒捕、袭警等行为单独列为一类犯罪，不考虑警察当时所处置的行为本身是否构成犯罪，这从逻辑上讲更合理，也保障了社会秩序的稳定性和警察自己的人身安全。
总之，当遇到美国警察喝令“别动”时，最好的办法就是乖乖照做，千万不要试图辩解，更不要有肢体动作，否则即便不被追究责任，也免不了挨上几棍子，而且还拿不到一美元的赔偿，搞不好还会丢了性命，那就太不划算啦。
- 发表于 2014-02-04 00:00
- 阅读 ( 663 )
- 分类：其他类型
