诸葛亮舌战群儒是三国演义中一个深受欢迎的情节，历来被视为正面经典，甚至入选过中学和大学语文课本，还要求学生学习其中的论辩方法。这段故事并非历史事实，而是罗贯中的虚构，目的当然是想突出诸葛亮的智慧形象。但是站在今天的视角看来，这个形象其实并不怎么样。我们甚至可以说，这段书表现了小知识分子所代表的文化糟粕，根本不应该推广学习。

诸葛亮前往江东是为了说服孙权抗曹。这一仗打还是不打，正确的讨论方法是摆事实讲道理，推演各种选择的最可能结局，利弊分析，再作出决策。但舌战群儒这场辩论的主题却并不是打不打，而是一见面首先想要从气势上压过对方一头。文人这种玩法，就如同两军列阵的这个时间段派几个斥候先对决一番，重要的不是死伤多少，而是面子问题。

而这场群嘲般的辩论中诸葛亮虽然处处占上风，但是显然未能取得东吴群儒的认同，反而拉了仇恨，对抗曹大业并无帮助。其实日常生活中的绝大多数争论恐怕也是如此。Nassim Nicholas Taleb 在 The Bed of Procrustes 这本书里有句话说得好：世界上有两种人，一种人想赢，一种人想赢得争论——他们从来都不是同一种人。

本文分析这场辩论中使用的技术。研究这些技术并不是为了武装自己跟人争论，而是因为这些技术非常有代表性，我们可以在很多地方看到它们的影子。真正的三国人物必不如此，但很多后世无良文人，就是这种思维方式。

这些技术的核心追求，不是证明对方说的结论不对，而是证明对方这个“人”，或者对方所代表的势力，不行。表面上说具体的问题，实际上都是说人。这种“以人为本”可能是中国文人最坏的毛病。如果你的目的是想要否定这个人主张的一件事，你最好先否定这个人。你要想否定这个人，又只需列举他做的某个小小的坏事。争论的目标不是追求真理，而是把对方全面贬低。这不是切磋武艺，这是打仗。

我认为舌战群儒的技术一共就三招，按使用优先级顺序如下。

【列举事实证据，暗示对方能力不行】

人出来混无非靠两点：人格和能力。中国传统上对一般人的道德要求远远超过能力要求，最理想的结果似乎是证明我的人格境界比你高。但知识分子靠学问吃饭，往往宁可让你攻击他的人格，也不让你侮辱他的智商。所以攻击一个人要优先攻击他的能力。

成年人对话不可能一上来就说“你是个坏人”，或者“你是个笨蛋”，那是小孩骂人。一定要列举各种事实来指向这种判断，但是自己又绝不亲口说出这个判断。结论要暗示，呼之欲出而不出。最直接的办法当然是把对方过去的败绩和糗事拿出来揭短 — 不过高手是不会这么直接的，太像找茬了。

高手的做法是先恭维对方几句，把人抬上去。如果对方真顺着你给的杆爬上去了，你再质疑 — 不对啊，你这么牛，可怎么我听说你…… 这时候充分列举对方短处就显得好像学术研讨一样。

被人揭了短怎么反驳呢？在高层次对话中一般不会有人用错误事实做论据，所以我们没法反驳他列举的事实。我们只能列举新的事实，对我们有利的事实。这是防守。

每当被人揭短，一般人一定会抑制不住反击的冲动，想要立即揭对方的短。这是不对的。如果辩论这么进行下去就成了比烂，实在有辱斯文。正确做法一定要先防守，充分列举事实证明自己真有能力。防守得当，对方的形象已经是胡搅蛮缠了。反击，还意味着把自己拉到跟对手一样的层次。所以我们看到自始至终诸葛亮都是以守为主，从不主动挑人，让对方先出牌。对手受伤基本上不是因为诸葛亮打他们，而是他们被诸葛亮身上的反作用力打。

但如果对方真的出现了事实错误，哪怕是非常小的一个错误，甚至是一个与主题不相关的错误，也要立即抓住机会一棍子打死！你连事实都没搞清楚根本不配和我辩论！知识分子最怕暴露自己没知识，后面都不必辩了。

【如果比不过事实，比境界】

如果事实就是我方实力比较差，闪光点实在有限，怎么办呢？这时候就不能跟着对方思路走局限在实力对比了，得 think out of the box，比境界。我们要从物质层面上升到精神层面，把对手拉到更高的场地上再战胜他。

那件事我的确输了，可你知道我为什么输了吗？因为我不忍心，或则不屑于赢。不忍心是因为我道德高，不屑于是因为我看得远。这时候一定要率先抢占道德制高点和战略制高点，谁先跳出这个事实 box 谁占优势。

可是如果那次不论是按战略标准还是按道德标准我们都应该赢，但还是输了，这又怎么说呢？答案是我们至少参与了。我们明知这件事很难办还是去办了。我们明知打不过还是去打了。是，我们是失败了。可是我们知其不可而为之，虽败犹荣！

一旦把悲壮感建立起来，你就已经在辩论中立于不败之地。中国传统上常常认为做事的动机比结果重要得多，尤其是大事，讲究“论心不论事”。人们非常同情悲壮的英雄，甚至认为他比成功者更值得尊敬。

文人写文章经常如此，往往明明是非常差的局面，他一说反而升华了。我们看官方媒体的国内灾难报道，也深得此法。哪怕事情再坏，也要突出强调我们不屈不挠的奋斗精神，特别要好好表现几个英雄人物的光辉形象。给人感觉我们损失的仅仅是有限的一点点物质财富，收获的却是无限的精神财富。

一般人如果旁观文人吵架吵到这个层次，有可能会佩服得五体投地。市井小民争吵都是互相比烂越吵话题越低级，尼玛文人辩论都是越吵越高级啊！一开始还以为两人在讨论技术问题，后来感觉好像在说人品问题，最后才发现原来人家说的是哲学！

【你别说我如何如何不堪，著名英雄xxx也曾经如此不堪】

如果前面两条都没用上，被人真的证明了自己很不堪，那就只有真的比烂了。但是比烂不能跟对手比，他不配。必须找个历史上公认的牛人比，拿大人物找回面子。多知道点古今中外的名人轶事，在这能用上。

现在我们就结合《三国演义》原文来看看这三个技术在舌战群儒中的具体应用。

1. 张昭

张昭先以言挑之曰：“昭乃江东微末之士，久闻先生高卧隆中，自比管、乐，此语果有之乎？”孔明曰：“此亮平生小可之比也。”昭曰：“近闻刘豫州三顾先生于草庐之中，幸得先生，以为如鱼得水，思欲席卷荆襄。今一旦以属曹操，未审是何主见？”孔明自思：“张昭乃孙权手下第一个谋士，若不先难倒他，如何说得孙权？”遂答曰：“吾观取汉上之地，易如反掌。我主刘豫州躬行仁义，不忍夺同宗之基业，故力辞之。刘琮孺子，听信佞言，暗自投降，致使曹操得以猖獗。今我主屯兵江夏，别有良图，非等闲可知也。”

昭曰：“若此，是先生言行相违也。先生自比管、乐，管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下；乐毅扶持微弱之燕，下齐七十馀城：此二人者，真济世之才也。先生在草庐之中，但笑傲风月，抱膝危坐。今既从事刘豫州，当为生灵兴利除害，剿灭乱贼。且刘豫州未得先生之前，尚且纵横寰宇，割据城池。今得先生，人皆仰望，虽三尺童蒙，亦谓彪虎生翼，将见汉室复兴，曹氏即灭矣；朝廷旧臣，山林隐士，无不拭目而待，以为拂高天之云翳，仰日月之光辉，拯民于水火之中，措天下于衽席之上，在此时也。何先生自归豫州，曹兵一出，弃甲抛戈，望风而窜？上不能报刘表以安庶民，下不能辅孤子而据疆土，乃弃新野，走樊城，败当阳，奔夏口，无容身之地。是豫州既得先生之后，反不如其初也。管仲、乐毅果如是乎？愚直之言，幸勿见怪。”

孔明听罢，哑然而笑曰：“鹏飞万里，其志岂群鸟能识哉？譬如人染沉疴，当先用糜粥以饮之，和药以服之，待其腑脏调和，形体渐安，然后用肉食以补之，猛药以治之，则病根尽去，人得全生也。若不待气脉和缓，便投以猛药厚味，欲求安保，诚为难矣。吾主刘豫州向日军败于汝南，寄迹刘表，兵不满千，将止关、张、赵云而已，此正如病势尪羸已极之时也。新野山僻小县，人民稀少，粮食鲜薄，豫州不过暂借以容身，岂真将坐守于此耶？夫以甲兵不完，城郭不固，军不经练，粮不继日，然而博望烧屯，白河用水，使夏侯惇、曹仁辈心惊胆裂，窃谓管仲、乐毅之用兵，未必过此。至于刘琮降操，豫州实出不知；且又不忍乘乱夺同宗之基业，此真大仁大义也。当阳之败，豫州见有数十万赴义之民扶老携幼相随，不忍弃之，日行十里，不思进取江陵，甘与同败，此亦大仁大义也。寡不敌众，胜负乃其常事。昔高皇数败于项羽，而垓下一战成功，此非韩信之良谋乎？夫信久事高皇，未尝累胜。盖国家大计，社稷安危，是有主谋。非比夸辩之徒，虚誉欺人：坐议立谈，无人可及；临机应变，百无一能。诚为天下笑耳。”这一篇言语，说得张昭并无一言回答。

- 张昭一上来用的就是第一个技术，而且是先把诸葛亮抬上去（自比管乐、如鱼得水）再揭短：怎么刘备得了你反而地盘还变小了呢？

- 这个是事实俱在，诸葛亮只能拔高境界：道德上不忍夺同宗之基业，战略上别有良图。

- 但张昭不买账，继续揭短，仍然先捧后摔，列举诸葛亮种种败绩。

- 于是诸葛亮用非常长的篇幅列举种种有利于自己的事实，包括起点低、客观条件差、照顾百姓等等，以及自己就是在这样的条件下也取得了种种胜利；

- 然后搬出古人，指出韩信也曾如此不堪，“夫信久事高皇，未尝累胜”；

- 最后用比烂反击：我至少实干，而你张昭只会空谈。

注意，在江东出场的七个谋士之中，张昭是唯一一个使用先捧后摔战术的。其他六人都是一上来就直接贬，表现比张昭差了一个档次。而诸葛亮唯一一次跟对手比烂，也是对张昭。比如后面严畯问他治何经典，诸葛亮并没有反问严畯说你又治何经典？因为他假设严酸就是个业余爱好者，只配看着别人治经典。诸葛亮和张昭二人真是惺惺相惜啊！

2. 虞翻

座上忽一人抗声问曰：“今曹公兵屯百万，将列千员，龙骧虎视，平吞江夏，公以为何如？”孔明视之，乃虞翻也。孔明曰：“曹操收袁绍蚁聚之兵，劫刘表乌合之众，虽数百万不足惧也。”虞翻冷笑曰：“军败于当阳，计穷于夏口，区区求救于人，而犹言不惧，此真大言欺人也。”孔明曰：“刘豫州以数千仁义之师，安能敌百万残暴之众？退守夏口，所以待时也。今江东兵精粮足，且有长江之险，犹欲使其主屈膝降贼，不顾天下耻笑。由此论之，刘豫州真不惧操贼者矣。”虞翻不能对。

- 虞翻再次列举诸葛亮败绩揭短，与张昭不同的是他把这次辩论的关键课题点出来了：到底能不能对抗曹操。而你家可是输给曹操了啊。

- 诸葛亮先强调我方弱的客观事实，再跳出这个box跟对手比境界：我们虽然弱但是敢打，你们倒是强怎么只知道投降呢？诸葛亮一占领了道德制高点，虞翻就没招了。

3. 步骘

座间又一人问曰：“孔明欲效仪、秦之舌，游说东吴耶？”孔明视之，乃步骘也。孔明曰：“步子山以苏秦、张仪为辩士，不知苏秦、张仪亦豪杰也：苏秦佩六国相印，张仪两次相秦，皆有匡扶人国之谋，非比畏强凌弱、惧刀避剑之人也。君等闻曹操虚发诈伪之词，便畏惧请降，敢笑苏秦、张仪乎？”步骘默然无语。

- 步骘本来想的挺好，直接点出诸葛亮就是个大忽悠，想无成本忽悠江东抗曹。本来这个质疑并不太好回答，可惜步骘用错了典故！苏秦张仪在务实派看来是历史上的正面人物！

- 所以诸葛亮抓住这个错误把他一棍子打死了。整个回答都是在谈苏秦张仪如何，对自己是不是来忽悠的完全回避了。

4. 薛综

忽一人问曰：“孔明以曹操何如人也？”孔明视其人，乃薛综也。孔明答曰：“曹操乃汉贼也，又何必问？”综曰：“公言差矣。汉传世至今，天数将终。今曹公已有天下三分之二，人皆归心。刘豫州不识天时，强欲与争，正如以卵击石，安得不败乎？”孔明厉声曰：“薛敬文安得出此无父无君之言乎？夫人生天地间，以忠孝为立身之本。公既为汉臣，则见有不臣之人，当誓共戮之，臣之道也。今曹操祖宗叨食汉禄，不思报效，反怀篡逆之心，天下之所共愤。公乃以天数归之，真无父无君之人也，不足与语，请勿复言。”薛综满面羞惭，不能对答。

- 薛综说的很实在，曹操实力如何，刘备实力如何。这个实力对比是没法用任何新的事实来反驳的。

- 所以诸葛亮再次跳出 box 跟人比境界，占领道德制高点。

5. 陆绩

座上又一人应声问曰：“曹操虽挟天子以令诸侯，犹是相国曹参之后。刘豫州虽云中山靖王苗裔，却无可稽考，眼见只是织席贩屦之夫耳，何足与曹操抗衡哉？”孔明视之，乃陆绩也。孔明笑曰：“公非袁术座间怀橘之陆郎乎？请安坐，听吾一言。曹操既为曹相国之后，则世为汉臣矣。今乃专权肆横，欺凌君父，是不惟无君，亦且蔑祖；不惟汉室之乱臣，亦曹氏之贼子也。刘豫州堂堂帝胄，当今皇帝按谱赐爵，何云‘无可稽考’？且高祖起身亭长，而终有天下；织席贩屦，又何足为辱乎？公小儿之见，不足与高士共语。”陆绩语塞。

- 陆绩一看诸葛亮又上境界了，那就从境界战场跟你谈。他的办法是指出刘备的出身不如曹操高贵。陆绩说的其实也对，刘备的身世的确有问题。在特别讲出身的古代，这个是好使的。

- 诸葛亮的做法是你跟我讲事实，我就跟你讲境界；你跟我讲境界，我又跟你讲事实。曹操就算生的高贵也是贼子，刘备的身份可是有皇帝认证的！

- 然后再搬出古人，刘邦出身比刘备更烂。

从陆绩开始，东吴群儒选择的辩论话题就越来越不像话了，完全变成了直接的人身攻击，实在上不了台面。

6. 严畯

座上一人忽曰：“孔明所言，皆强词夺理，均非正论，不必再言。且请问孔明治何经典？”孔明视之，乃严畯也。孔明曰：“寻章摘句，世之腐儒也，何能兴邦立事？且古耕莘伊尹，钓渭子牙，张良、陈平之流，邓禹、耿弇之辈，皆有匡扶宇宙之才，未审其生平治何经典，岂亦效书生区区于笔砚之间，数黑论黄，舞文弄墨而已乎？”严畯低头丧气而不能对。

- 严畯揭短揭到问对方有多少 publications 上去了。

- 诸葛亮正好来个高境界！世之腐儒才整天加自己的影响因子，我们只玩大的。

- 顺手再次用到古人，牛人之牛，根本不是用 H-index 衡量的。

7. 程德枢

忽又一人大声曰：“公好为大言，未必真有实学，恐适为儒者所笑耳。”孔明视其人，乃汝南程德枢也。孔明答曰：“儒有君子、小人之别。君子之儒，忠君爱国，守正恶邪，务使泽及当时，名留后世；若夫小人之儒，惟务雕虫，专工翰墨，青春作赋，皓首穷经，笔下虽有千言，胸中实无一策。且如杨雄以文章名世，而屈身事莽，不免投阁而死，此所谓小人之儒也，虽日赋万言，亦何取哉？”程德枢不能对。

- 程德枢的质问基本上等于重复了严畯的意思，有点冲动了。但是这非常正常，任何人听了诸葛亮刚才那一番话都会有这个必然反应：大哥你太狂了吧？殊不知这等于是给诸葛亮捧哏呢。

- 于是诸葛亮提出了至今让我每次读到都肃然起敬的一个理论：君子之儒和小人之儒。每当读到这里我都感慨诸葛亮的境界实在太高了！原来读书还有这么读的！只觉得一股英雄之气弥漫在整个书房。

问题是诸葛亮回答了“你到底是不是个大忽悠”这个问题没有？始终没有。你问他这句话是不是忽悠，他的用一个更大的忽悠回答你。

总体来说东吴的人还是比较有品的，一旦被击中立即退出，没有死缠烂打的行为。毕竟是知识分子，不能跟市井刁民一样。我们在生活中和网络上遇到的人如果恼羞成怒，通常都会继续强词夺理下去，而且越说越烂，到最后逼得版主删帖，根本不可能让辩论过程进课本。

可是如果我们对比任何一场现代化的辩论，比如美国总统的竞选辩论，就会发现“舌战群儒”其实远远不是最好的辩论，甚至可以说根本不是一个好的辩论。尤其后面这两个技术，非常不好。我说你没有把医保问题解决好，你敢用“罗斯福也没解决好”来当挡箭牌吗？你得说点实质的东西。

最关键的一点，辩论，应该是关于议题的，而不应该是关于人的。两个男人在那比美，实在不是“君子之儒”所为啊。