“负能量食物”（Negative Calorie Foods）大约在十几年前就已出现，而现在，在网络上早已呈满天飞之势。根据其介绍，所谓的“负能量食物”并不是指所含能量小于零的食物，而是指消化时所需能量大于其本身能提供能量的食物。
食物的基本功能之一就是为人们提供的日常活动所需的能量。不过，除了提供能量之外，人们在进食过程中也要消耗一些能量，如咀嚼、吞咽、消化吸收等。如果消化食物所消耗的能量大于食物所提供的能量，比如吃100克某种食物，它能提供80大卡能量，消化这种食物却需要100大卡能量，那么，综合一下，该食物所产生的能量效应就是-20，即所谓的“负能量食物”。这是“负能量食物”的理论基础，基于这个理论，很多商家开发出了可以帮助减肥的“负能量食物”——吃进去后，不会增加能量储存，反而能增加能量消耗。
食物在消化过程中的确要消耗一部分能量。我们的一举一动，大到跑步、游泳，小到站立、眨眼都是要消耗能量的，吃饭也不例外。在摄食过程中，除了咀嚼、吞咽等动作消耗的热量外，对食物中的营养素进行消化吸收及代谢转化，也需要额外消耗能量。在营养学里，通常把这种因为摄食而引起的额外消耗称为食物热效应（thermic effect of food, TEF）。
细心的人会发现，吃完饭后会有发热的感觉，这正是食物热效应的外在表现：食物热效应通常表现为机体散热的增加，一般在人们进食一个小时候左右产生，大约3个小时后达到最高峰。
既然食物消化的确要损耗能量，那会不会存在食物热效应大于它本身的能量的情况呢？如果继续检索，你会发现，几乎没有任何关于“负能量食物”的学术文章，“负能量食物”的说法更多的只是出现在各大网络论坛、商业网站或者博客上，只有一本正式出版的书提到过“负能量食物”，但由于作者是一个严格的素食主义者，该书的观点也受到人们的很多质疑和批评。
根据“负能量食物”的定义，要判定一种食物是不是负能量食物，就要看它的食物热效应究竟有多大。其实，不同的食物成分，食物热效应也有一些差异。在三大供能物质中，蛋白质的食物热效应最大，相当于其本身能量的30%，碳水化合物的食物热效应为5%-6%，脂肪的食物热效应最低，为4%-5%；对于一般混合食物来说，食物热效应大约占食物所含能量的10%，也就是说，每吃2000kcal能量食物，大约需要消耗200kcal能量来消化食物。所以，食物的热效应一般在10%左右，最多也不错30%，“负能量食物”也不可能真的存在。至少，目前是没有发现。
虽说食物热效应并不会大于自身所含的能量，但是，关于食物究竟有多少能量，营养学家们还是有一些争论。今年的science杂志上就有一篇文章提醒我们，现在的计算食物能量的方法可能并不准确。
评估食物究竟有多少卡路里能量的方法最早由威尔伯?阿特沃特（Wilbur Atwater）创立于19世纪至20世纪。这是一种简易的评价方法，它将1克蛋白质的能量视为4卡路里，1克脂肪视为9卡路里，而1克碳水化合物视为4卡路里，后人又在他的基础上做了修改，补充了1克膳食纤维等于2卡路里。长期以来，我们都是根据这个方法来计算食物能量的。在science杂志的这篇文章中，哈佛大学的研究人员认为，食物的能量值并不全是简单的数字相加，目前评估食物能量值的方法可能存在错误。因为，有些因素会影响食物对人体实际产生的能量影响。如，食物的加工方式会改变食物消化所消耗的能量，导致我们吃进去食物对人们产生的能量效果是不一样的。以富含抗性淀粉的谷物颗粒为例，如大麦或大豆，这类食物需要很长的时间消化，但是，如果将同样颗粒的谷物碾碎成粉末或者加工成早餐谷物或即食麦片，就会变得更容易消化，很容易吃多，所产生的能量效果也不一样，进而可能增加肥胖的风险。
这提醒我们，食物消化代谢的差异还是会对肥胖产生影响。有些食物经过加工后变得更容易消化吸收，所含能量又高，吃起来也很快，如果不小心多吃了，肥胖的风险会比较大，比如白面面包、香酥饼干、蛋糕之类，这类食物尽量要少吃；有些食物本身能量低，需要更多的咀嚼，又不是很容易消化吸收，即使多吃一点，长胖的风险也比较小，比如芹菜、苹果之类。
从目前的研究证据来看，并不存在“负能量食物”，那些打着“负能量食物”的减肥产品大多是在炒作概念。想要减肥，还是得从减少总能量摄入、增加能量消耗做起，少吃点，多一些运动和锻炼；而有些食物能量高、又特别容易消化，很容易多吃，想减肥就尽量避免。
奥黛丽?赫本曾经说过：笑是燃烧能量的最佳途径。所以，如果有商家自称自己的产品是“负能量食品”、有助减肥，我们不妨也一笑而过吧。
（答案整理自谣言粉碎机）
