在食品安全的争论中，人们经常听到“没有证据显示有害”的说法。这是一个常见的科学表达，但是在实际生活中，公众需要的是“到底是安全还是有害？”于是，这句话经常被演绎为两种几乎是相反的解释：一是“没有证据显示有害，就是无害了”，二是“虽然没发现有害，但不代表危害不存在，所以不能接受”。
科学是认识世界的可靠工具，它不应该带给我们这样的混乱。那么，这个典型的科学表达，到底是什么意思呢？
先来打个比方。
有一片森林，我们想知道里面有没有兔子。要证明“有”很容易——只要抓到一只兔子，或者拍到一只兔子的照片，就足够了。
但要证明“没有兔子”，就完全是另一回事。从逻辑上说，这甚至无法证明——不管我们花了多少功夫，也只能说“没有发现兔子”，而不能证明“兔子不存在”。用科学的术语来表达，就是“没有证据显示有兔子”。
如果“森林里是否有兔子”对我们没有什么价值，我们也就可以不去纠结这个问题的答案。但如果它对我们很重要，那我们就必须根据所拥有的证据来做出判断。
第一种情况：我们走马观花地在森林里溜了一圈，没有发现兔子。虽然这时候也是“没有证据显示有兔子”，但这里的“没有证据”是我们“没有去充分寻找证据”。所以，我们做出的判断应该是本文开头所说的第二种解释：没有仔细找过，虽然没有发现，但仔细寻找之后可能会发现。换句话说，我们不应该认为“森林里没有兔子”。
第二种情况：我们用各种灵敏的仪器探寻森林里的动物生命迹象，对森林进行地毯式的搜索，搜遍了每一个角落，也没有发现兔子。这种情况下，科学的表诉依然是“没有证据显示有兔子”，但这里的“没有证据”是我们“进行了各种可能的搜索，都没有找到”。如果要做出判断，那么就是本文开头的第一种解释：每个地方都找过了，找不到，就应该是没有了。
那些通常说的“没有证据显示有害”，是哪种情况呢？
大家熟知的三聚氰胺，是走马观花找兔子的典型。它的正常用途不包括食品，所以从来没有真正地研究过它对人体健康的影响。它的“没有证据显示有害”等于：没有系统研究过危害，应该当作有害来对待。
转基因作物的安全评估，则相当于地毯式搜索兔子。因为公众对新技术的疑虑，转基因作物开发过程中的每一步操作，都会仔细审视其“可能带来”的危害。只有每一步带来的“可能危害”都被评估为“不超过常规作物”，最后的产品才能获得上市批准。而同样改变了物种基因的诱导突变育种（包括太空育种）和杂交育种，都不需要这些评估。各种育种技术得到的产品，都是“没有证据显示有害”。但转基因产品是“可能的有害都被排除了，所以应该等同于无害”。而诱导突变和杂交育种的产品，则是“没有系统研究过危害，只是相信它无害”。
还有许多情况介于二者之间。不同的国家对于“排除了多少可能”的要求不同，同样的东西、同样的科学证据，在不同的国家评判的结果也就有可能不同。比如面粉增白剂过氧化苯甲酰，安全性研究的证据是相同的，国际食品添加剂专家委员会和美国FDA等机构认为已经足够做出“安全”的结论，而欧盟则认为“没准还有未知的可能”。
