时隔一年，联想正面回应「5G 投票事件」，透露了哪些信息？
时隔一年，联想正面回应《解密那场不存在的联想5G投票事务》，透露了哪些信息？
甜草莓，当真写想写的/兼职运营AI机械人们我想对于整个联想投票事务，其实是已经盖棺定论了的：此次 5G 尺度会商中联想的立场自己是一个好处问题，联想确实被黑的过度了。从本身的好处角度来看，联想的投票没有任何问题，只是从成果上看在一次可有可无的投票中离开了中国集团，这个成果在事务起头发酵时，被极端平易近粹的网友放大了，后来大师会商的其实已经不是工作自己，而是在会商其他错误谬误了。
可是时隔一年后这篇文章要说是在理性客不雅的为联想叫屈，我同样不服。这篇文章是自己在以暴制暴，我不感觉”These violent delights have violent ends.“是一个好手段。
请不要恍惚的说「无论是联想，仍是华为，都是出于手艺考量和贸易好处进行了一系列选择」。若是真的在最起头的时辰，联想有从 5G 尺度所涉及的方针、信道编码手艺和通信手艺的将来成长做考量，且做了足够的调研和测试，联想会对 Polar 码有所投入，会在最起头就撑持 Polar 码作为短码尺度。
联想其实可以直接认可本身只是按照贸易好处和手艺储蓄出发所做出的亮相，这一点也不难看，3GPP 尺度会议投票自己就大部门是贸易考量，况且对尺度来说，此次亮相从成果上看也底子可有可无。
三种编码机能对比
若是不考虑财产链当作熟度，纯真从算法复杂度来看，Polar 码该当是当之无愧的短码（block size < 40bit) 胜出者，机能差别65 倍。对此 2016 年 Nokia 贝尔尝试室曾经做过尝试[1]，结论是：
The results reveal that polar and LDPC codes outperform turbo codes for short block sizes of 40 bits, while the opposite is true for medium block sizes of 200 bits. None of the schemes is a clear winner at all considered block sizes and coding rates.
为了更直不雅展示这个成果，我用 2018 年颁发在 IEEE Communication Survey & Tutorials (影响因子 20）[2]上的图来做图解。
之所以说算法复杂度是 65 倍的差别，是因为 40bit 码长的 OFDM 帧，Turbo 码的算法复杂度是 61440, Polar 码是 936，简单做了一下除法。若是现实上不该该这么算的话，请提醒我一下。
基于上述发布的论文，我想非论撑持 Polar 码作为数据信道短码尺度，仍是作为节制信道（自己需要低延迟，信令较短）尺度，在不考虑贸易好处的环境下，从手艺和将来成长上看都是没有问题的。
至于联想自己的手艺考量，无非是本身没有在 Polar 码上投入研发罢了。手艺当作熟度来说，5G 自己是一个持久的过程，我不感觉数年之后 Polar 码手艺依然不当作熟无法商用。（若是有采购此刻 5G 基站的伴侣，可否申明此刻 Polar 码的近况？）
华为86b 次会议上的全 Polar 码提议和三星、索尼、联想、英特尔在 86b 次会议上的全 LDPC 码提议，都不是纯粹的手艺考量，理论上都不是最优，都掺杂着大量的贸易好处。
多次会议后获得的共识「eMBB 数据信道编码利用 LDPC 码，节制信道编码利用 Polar 码。」是合适尝试成果的。
此次联想的文章
联想这篇文章和以前的黑联想文章一样，都在避重就轻。文中有提到几点被窜改或者无视的事实：
1、虚构了不存在的投票，虚构了一个假的投票法则，强行无视了 3GPP 官网上公开的会议法则；
2、暗示 Polar 码 * 代表国度尺度，强行无视数次代表国度尺度的大唐电信初期的现实阵营；
3、暗示 LDPC 码 * 为高通本家儿导，强行无视 LDPC 码绝大部门根基专利已颠末期的事实，强行无视了包罗华为在内的大量中国公司持有浩繁 LDPC 码专利，且是以受益的环境；
4、假造了 Polar 码败给 LDPC 码的原因；强行无视了 86b 次会议上华为将 Polar 码作为数据信道独一编码的提案未获得任何厂商撑持（包罗华为终端和海思半导体）的环境。
都是事实，可是也都是在单方面解读。
1. 过于强调「投票」这个具体行为，「亮相」或者「撑持」自己也是一种广义上的「投票」。事实环境是，非论字面上是投票仍是亮相，在 86b 次会议上联想那次撑持底子可有可无，联想只是在错误的时候做出了对本身准确的选择，却被过度解读。
2. Polar 码上，华为是最大收益者，Polar 专利占比 49.5%，快要其它厂商之和。Polar 码确实不是行政承认的国度尺度，可是 Polar 码进入 5G 尺度，国度获得的收益应该会比 LDPC 码更大（对比 Polar 码和 LDPC 码的中国专利占比）。
请注重重点是「国度好处」而不是「国度尺度」。「因为国度队没有亮相，所以不是国度尺度，所以我们就不必考虑国度好处」这个逻辑是不合错误的。既然那时投票是在考虑贸易好处，认可就好了，因为那时辰各大厂商都是在考虑贸易好处......
（我数了数联想发布的 LDPC 码尺度占比，在 2015 年的数据中没有压服性优势，在别的一份 google 搜刮的数据中，前七没有一个中国企业，我把文中的图片贴鄙人边。原文中这两个数据源显然有一个是禁绝确的，不外我也没找到更切确的数据源，但愿神通泛博的网友可以或许有更切确的数据）
3. 这个描述的很客不雅，没有任何问题。
4. 的原因已经在手艺部门描述清晰了，手艺上原本就不该该是一个尺度完当作所有场景。那时华为提出全 Polar 码这个提案本身公司都不撑持。说到底提出 Polar 码提案这是一个贸易问题。
所谓的[投票事务]
正如我一向在说的，投票事务自己联想是被黑的过度了，事实是：
- 86 次瑞典哥德堡会议：联想无亮相
- 86b 次葡萄牙里斯本会议：联想做了被诟病的亮相，可是现实上对成果可有可无（注重联想做了被诟病的亮相也在文中隐去了）
- 87 次美国内华达州雷诺会议：联想撑持了华为
其实我们都知道 3GPP 会议上所有厂商都是在为本身的好处尽力，华为如斯（请参照 Polar 提案），联想如斯，高通也是如斯。联想的投票自己没有任何问题，无可厚非，也不涉及什么国度好处平易近族情感。
可是此次公关操作我就感觉很神奇了，请直接认可本身是按照贸易好处和手艺储蓄出发所做出的亮相，这一点也不难看，就不要避重就轻，也不要提「手艺考量」了。
若是有的话，建议直接发布手艺验证的尝试成果和 Polar 码的手艺当作熟度近况，这样来诠释那时撑持全 LDPC 码的原因，相信说服力比这个全篇幅强调专利归属的文章要强一些，究竟结果专利只代表贸易好处，5G 是一个手艺尺度集。
完。
- 发表于 2019-05-18 22:27
- 阅读 ( 138 )
- 分类：其他类型
