上周二，马来西亚一位16岁少女自杀身亡。警方发现，她生前曾在Instagram上倡议投票：“很是主要：请帮我选择D（灭亡）仍是L（活下来）”：

少女Ins截图

令人震动的是，竟然有69%的网友选择了“D”，即撑持她自杀。这些网友与她素未碰面，却在存亡抉择面前将她推标的目的了灭亡。

《卫报》相关报道

事务在网上激发热议。本地议员、律师Ramkarpal Singh暗示，女孩轻生背后的原因很复杂，但最终决意自杀，与网友投票的成果不无联系关系。“若是那时Instagram上大大都网友不鼓动勉励这个女孩竣事本身的生命，现在她会不会还在世？若是网友那时建议她去追求专业帮忙，她会不会服从他们的建议？”

像这样因收集投票导致悲剧的收集暴力事务，让我们联想起英剧《黑镜》第一集《国歌》中的剧情：社交媒体骄子苏珊娜公本家儿遭绑匪绑架，赎回公本家儿的前提是让辅弼卡罗与一头猪发素性关系，并全网直播全过程。

一起头，大都公众暗示，绑匪提出的要求过分残忍，他们不但愿辅弼这样做，也不会去不雅看。

截图自英剧《黑镜》

但跟着绑匪威胁的进级，最终，选择“会看”的公众比例飙升至86%。

截图自英剧《黑镜》

公众的立场也从一起头的不忍转为看热闹不嫌事大的兴奋。

截图自英剧《黑镜》

群体在收集上实施暴力，最终酿下惨剧。无论是真实事务仍是演绎的故事，都令人细思恐极。群体收集暴力是如何发生的？面临屏幕另一端的目生人，人们为什么会合体为恶？人道真的本恶吗？今天我们来切磋这些问题。

收集暴力（cyber violence），指的是个别或群体做出某些线上行为，对其他个别或群体的福祉（well-being）组成进犯，导致他人在身体、心理或情感等各方面受到危险（Herring, 2002）。收集暴力涵盖很是普遍。我们今上帝要切磋的，是基于社交媒体及社交收集的群体收集暴力，即施暴者是群体而非小我，且暴力事务发生在公开收集前言上，例如微博、朋友圈、知乎，等等。

在日常生活中，群体收集暴力并不罕有。我们大致可以将发生在社交媒体上的群体收集暴力分为三类：

线上骚扰或凌辱。好比，在社交收集上倡议或介入骂战，对他人进行人身进犯、辱骂和离间，公开与传布他人私照，等等；

线上进犯导致线下暴力。好比，网友对一些热点事务相关人物进行“起底”或“人肉”，进而成长为在线下场合对受害者施暴；

线下暴力陪伴线上发酵。好比，我们曾在过往文章中切磋过的王晶晶蒙受校园凌辱事务。在此次事务傍边，世人在贴吧造谣、传谣和对谣言的演绎，对受害者造当作了持续的创伤。

群体收集暴力的发生过程复杂而多变。它同时受到个别选择和群体关系的影响（Huang et al., 2016）。以马来西亚女孩倡议Instagram投票事务为例，个别做出的投票选择经由过程及时收集传布，我们很难精确描述，恶意是从哪一刻起头演变为暴力的。

- 是从第一小我投给“D”选项起头的吗？

- 是从那些让“D”选项跨越对折的人起头的吗？

- 是从帖子被转发出去、导致围不雅群众看成打趣投下“D”的选项起头的吗？

我们无从得知。

这使得群体收集暴力显得尤为掉控。在收集情况下，人们的恶意似乎被放大了。从每个介入施暴的个别的角度来看，那些组成暴力的恶意行为可能都长短常细小的行为：一次点击投票、一句留言、一个脸色符号……有些行为自己甚至不会直接对受害者造当作危险。

然而，受害者接收到的恶意，却被收集情况付与了双重寄义：

a.现实来自群体的恶意。包罗投票的成果、负面的留言内容等；

b.被泛化的恶意。匿名的投票、留言因具有必然的人群代表性而有了分歧的意义。例如，在那位马来西亚女孩眼里，69%可能不仅仅是“看到帖子的人傍边的多对折”，也是“代表了所有人中的多对折”。在被泛化恶意的影响下，受害者可能会陷入自我思疑，认为真的是本身有什么错处，才被群体进犯。

面临这样的双重恶意，群体收集暴力的受害者几乎是无法抵挡的。Ta既无从分辩进犯的来历，也没有机遇为本身辩护。来自网友的恶意铺天盖地，受害者只会感应本身无处可躲、百辞莫辩。

1. 收集促生了“乌合之众”，使人的恶意彰显。

人们在收集上集体为恶，一个很主要的原因是，收集与社交媒体使得群体当作为社会意理学意义上的“乌合之众”（crowd）。需要注重的是，不是所有堆积在一路的人群城市当作为乌合之众；只有当人们同时因为某样别致事物发生配合的乐趣和核心，并表示出该群体的怪异行为时，群众才有了集体为恶的前提。

社会意理学家Gustave Le Bon认为，乌合之众的形当作要颠末三个阶段：潜入（submergence）、舒展（contagion）和暗示（suggestion）。固然网平易近现实上不在统一个空间，但收集的介入，使得个别足不出户就形当作了Le Bon所描述的乌合之众。

a. 潜入（Submergence）

在这一阶段，因为人群的匿名性（anonymity），个别在人群中掉去了对自我的意识，也损失了对小我行为的责任感。

互联网让宿世界“变平”的同时，制造了无数互不了解的、流动的匿名群体。当人们因为收集热点或事务而临时堆积起来，颁发评论或围不雅介入时，每个人的现实身份都被隐去了。我们不知道收集另一端的账号对应的事实是不是统一小我，只可以或许看到Ta公之于众的谈吐，和作为数字呈现的投票或点赞。

在线上匿名群体中，小我的自我意识很轻易被淡化。小我的声音或是当作为某个同一定见的一部门，或是当作为少数的“其它定见”，却偏偏不再“仅代表小我不雅点”。当输出的不雅点和现实的自我相割裂，个别可能会认为，说出去任何话也不会被发现是本身，从而掉去了对自我行为的责任感。

b. 舒展（Contagion）

Le Bon认为，在这一阶段，个别会跟随群体中占本家儿导的设法和情感。这种设法和情感就像流行症一样，在群体当作员之间扩散开来。

社交媒体在便利人际交流的同时，也使得情感的舒展变得加倍轻易。Hallett（2003）关于社会交互（social interaction）的理论指出，一方面，人与人之间的互动会为人们供给刺激，唤起听者的情感反映；另一方面，这种交互也会为人们原本的情感供给反馈，使其进一步放大。而收集铸当作了虚拟的多米诺骨牌，使得人们的社会交互冲破了时空的限制。不竭有人的情感被唤起、被放大，介入群体的规模随之持续扩张。

c. 暗示（Suggestion）

在这一阶段，个别心理会从命于群体的“集体心智（collective mentality）”。而集体心智是由群体的底线——即群体中道德与认知能力最低的当作员所决议的。Le Bon认为，当这样蒙昧的（uncivilized）集体心智占有本家儿导，群体就有可能实施粉碎性行为。

在收集群体中，底线是看不见的。我们作为傍观者，会认为投票让女孩去死是残忍的，认为《黑镜》中的公众丧心病狂，是因为在清醒时，我们可以做出合适社会准则的道德评判。但借使我们身处于舆论之中，刷着微博、朋友圈或知乎，我们所听到、所看到的，可能是群体中最布满恶意的声音；我们对于事态和前情后果的判定，也受到这些声音的影响。此时，我们觉得本身做出了合理甚至“公理”的选择，却有可能在无形中当作为了施暴群体的一员。

2. 收集致使受害者非人化，提高暴力行为的风险。

在群体收集暴力中，施害群体对受害者的领会，仅仅局限于Ta的公共身份。他们不知道Ta正在履历如何的人生，不清晰Ta的脾性秉性、过往履历。在人们的群情和讲述中，受害者仿佛酿成了某个标记或符号（e.g.“博本家儿”“辅弼”“神女”……），而不再是活生生的人。这一过程，在心理学上被称为“非人化（dehumanization）”。

研究表白，对他者的非人化，是人们实施暴行的本家儿要原因之一（Haslam & Loughnan, 2014）。当施暴者将受害者视为异类，他们会更倾标的目的于合理化本身为对方造当作的危险，更少为实施暴行感应耻辱。出格是在群体傍边，对受害者的非人化会助长施暴群体的冷酷。人们会认为，对方蒙受的磨难与本身无关；而一旦呈现其他的诱因、需要“牺牲”受害者时，原本没有暴力意图的人群，可能会做出施暴的行为（Rai et al., 2017）。

截图自英剧《黑镜》

群体收集暴力，也激发了我们对于人道素质的思虑：因为受情况和他人影响，而在群体中对目生人无故施暴，人道真的本恶吗？事实是，人道或许真的比我们想象的要“险恶”得多。

首先，当作年人的道德成长可能是遍及有限的。心理学家Lawrence Kohlberg将人类的道德成长（moral development）分为三个层级：

(1)前习俗程度（Pre-conventional morality）。在这一层级，小我的道德准则完全依靠于外界的尺度，对待工作也完全从逃避赏罚、自私利己的角度出发。

(2)习俗程度（Conventional morality）。在这一层级，我们起头内化外在的道德尺度，但愿当作为他人眼中的“大好人”，会遵纪守法，在违法时也会发生罪责感。

(3)后习俗程度（Post-conventional morality）。在这一层级，小我起头持有本身的道德不雅念和本家儿张，可以或许辩证地思虑道德和公理。可以说，成长到后习俗道德程度的人，才具有真正的良知。

Kohlberg认为，人群中只有约10%~15%的个别在当作年后成长出了足够的良知。而尚未达到后习俗道德程度的人，对道德的理解与儿童无异，依然逗留在“会因为违法而感应负罪”的阶段。当受到群体和情况影响时，大大都人可能都缺乏自发的道德意识，去发觉那些细小、间接的施暴行为。

其次，日常生活中的通俗人身上，也存在着自恋、冷血等暗中人格特质（dark triads）。心理学家Delroy Paulhus发现，人们有时做出那些“损人晦气己”的罪行，给别人施加疾苦，仅仅是因为本身会从中获得快感。

Paulhus指出，人们日常平凡在糊口中只是很好地办理着本身险恶的部门，不但愿给本身找麻烦。而当真正有机遇对本身诚笃的时辰，他们也会认可本身心里的阴晦面：“我就是喜好欺负那些好欺负的人”、“你若是告诉我你的奥秘我必然会说出去”。

别的，无故作恶可能是人类独有的一种潜能。精力阐发家Eric Fromm认为，人们会在没有较着好处冲突下实施暴力行为，背后其实存在深层的心理机制。出格是，当人们受困于自身的无能或无聊，想要追求存在感和对生命的掌控力时，赋性中作恶的潜能就可能会被激发。

在今天的文章中，我们环绕群体收集暴力事务，深度分解了人道素质中阴晦的一面。这样做的目标，不是要做出某种道德评判，也并非想让大师对人道彻底掉去决定信念。我们认为，只有充实领会人道的复杂和矛盾，个别才可以或许对自身及群体的恶意有更多发觉。

在社交媒体日益改革的时代，在群体影响打破时空的情况中，若是你我都时刻对本身的设法、情感和行为连结警醒，阻止本身介入哪怕细小的施暴，或许就能让这宿世上再少一桩悲剧。

以上。

KY作者 / Celia、Li

编纂 / KY本家儿创们

Reference：

Hallett, T. (2003). Emotional Feedback and Amplification in Social Interaction. The Sociological Quarterly, 44(4), 705–726.

Haslam, N., & Loughnan, S. (2014). Dehumanization and Infrahumanization. Annual Review of Psychology, 65(1), 399–423.

Huang, C., Hu, B., Jiang, G., & Yang, R. (2016). Modeling of agent-based complex network under cyber-violence. Physica A: Statistical Mechanics and Its Applications, 458, 399–411.

Herring, S. C. (2002). Cyber Violence: Recognizing and Resisting Abuse in Online Environments. Asian Women, 14, 187-212.

Kazdin, A. E. (2000). Encyclopedia of Psychology: 8 Volume Set. New York & Washington D. C.: Oxford University Press and the American Psychological Association.

Paulhus, D. L. (2014). Toward a taxonomy of dark personalities. Current Directions in Psychological Science, 23, 421– 426.

Rai, T. S., Valdesolo, P., & Graham, J. (2017). Dehumanization increases instrumental violence, but not moral violence. Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(32), 8511–8516.